Squeeze, Debian y la FSF

Artículo de Stefano Zachiroli (DPL) hablando de la opinión de la FSF sobre la libertad de Debian después de liberar Squeeze:

http://upsilon.cc/~zack/blog/posts/2011/02/squeeze_debian_and_the_FSF

Me parece interesante, así que lo traduje al español (es posible que no sea muy correcta...).

=========================================================================

Versión abreviada:

Estimada FSF, gracias por tu reconocimiento de los logros en la eliminación de los blobs de firmware non-free en Debian Squeeze.

Todavía no estamos de acuerdo con la evaluación de la libertad "global" en Debian (overall freeness assessment of Debian), pero confío en que medidas de este tipo pueden traer colaboraciones en el futuro, en interés de ambos proyectos.


Versión larga:

Históricamente, las relaciones entre Debian y la FSF han pasado por altibajos (y eso es todo un eufemismo). Por un lado, el proyecto Debian tiene el compromiso de ser 100% Software Libre, es un proyecto abierto explícitamente inspirado en "el espíritu GNU", ha sido patrocinada por la FSF en sus inicios, y apropiadamente se llama "GNU/Linux" (o incluso "GNU/kFreeBSD"). Por otro lado, Debian es el proyecto que considera que la licencia GNU FDL sólo es "condicionalmente libre" y el que no es considerado un sistema totalmente libre de acuerdo con la FSF.

Como miembro durante mucho tiempo del proyecto Debian, además de como colega de la FSF(E), siempre me he sentido un poco triste por esta situación. No porque los dos proyectos deban tener objetivos alineados; ya que claramente se centran en diferentes aspectos de la búsqueda de un mundo (del Software) Libre. Ni siquiera porque deban ponerse de acuerdo sobre cómo construir una distribución Libre: la historia ha demostrado que las posturas técnicas de la FSF no siempre se llevan bien con el estilo más "pragmático" de Debian, según se recoge en el punto 5 del Contrato Social. Más bien, mi tristeza es por la creencia de que el no llevarse bien ha alentado la duplicación de esfuerzos, la cual podría haberse evitado fácilmente (por ejemplo, multiples distribuciones liberando kernels al mismo tiempo).

Por otra parte, estoy cada vez más convencido de que hoy en día Debian goza de una posición bastante privilegiada entre los proveedores de software libre. De hecho, aunque las distribuciones GNU/Linux han alcanzado una popularidad que no nos atrevimos a imaginar hace 15 años o menos, muchas distribuciones están bajo el control directo o indirecto de los proveedores comerciales.

Estos proveedores comerciales desempeñan un papel muy importante en la promoción del Software Libre. Por ejemplo, se estructuran de manera que puedan sellar acuerdos OEM con fabricantes de hardware para vender ordenadores con GNU/Linux pre-instalado. Los proveedores comerciales, por su propia naturaleza, en general también son mejores en la comercialización que los proveedores no comerciales. Por otro lado sin embargo, los proveedores comerciales no son aún lo suficientemente relevantes como para sacar del mercado los controladores propietarios y, en consecuencia, aún no pueden permitirse el lujo de no apoyar al hardware que necesita estos bits propietarios para trabajar.

Entre las principales distribuciones de GNU/Linux, Debian es uno de los pocos proveedores - si no el único - que es al mismo tiempo muy relevante y, gracias a su independencia, puede permitirse el lujo de ponerse del lado del Software Libre: ninguna urgencia comercial puede obligar a Debian a negociar eso. Eso es una gran baza para su uso en la promoción del Software Libre, especialmente a un público que está interesado y dispuesto a entender de qué se trata realmente el Software Libre.

Tal como una "conciencia" pública va en aumento últimamente, junto con el aumento de la conciencia general de los riesgos que conlleva vivir una vida digital, cuando esa vida no está bajo nuestro control (pensad, como un ejemplo, con qué frecuencia el "debate de privacidad de Facebook" ha llegado a los principales medios de comunicación en el último año). La "conciencia" pública es el objetivo natural de ambos: Debian y la FSF. Dividiéndolo no serviría bien a la causa del Software Libre.

Con todo esto en mente, el pasado agosto aproveché la oportunidad de estar en el lado "derecho" del Océano Atlántico en la DebConf10, para discutir los posibles puntos de colaboración entre Debian y la FSF. Me senté y discutí largo y tendido con John Sullivan, a quien casualmente conozco por su participación en Debian, en calidad de representante de la FSF y director de operaciones. Discutimos varios temas, con la intención de llevarlos a las respectivas comunidades. Entonces, inevitablemente, terminamos hablando de la gratuidad total de Debian y de su exclusión del "Listado de Sistemas Libres" de la FSF (la FSF tiene, por supuesto, derecho a tales juicios, más o menos como Debian tiene derecho a sus propios juicios sobre las licencias de la FSF. Sin embargo, dichos juicios contribuyen a dividir a nuestro público y podría dar lugar a una duplicación de esfuerzos, cuando el Software Libre podría ser más beneficiado por la colaboración).

El motivo principal para la exclusión de esa lista solía ser las concesiones que Debian ha hecho en el pasado acerca de los blobs de firmware no-libre. Pero, como he señalado en agosto, esas concesiones desaparecerán a partir de Squeeze, haciendo discutible ese argumento.

Hoy - 6 meses después - me alegro mucho por la decisión de la FSF de reconocer públicamente los logros que Debian ha entregado con Squeeze.

Gracias !! Esto es un buen gesto que he apreciado mucho. Tengo confianza en que medidas como ésta ayudarán a colaborar en el futuro si en ambos lados somos capaces de encontrar puntos efectivos para la colaboración.

No hace falta decir que yo todavía no estoy de acuerdo con la evaluación global de la FSF sobre la no-libertad de Debian (overall FSF assessment of Debian non-freeness). Aparentemente, esto se sostiene en la base de que "Debian también proporciona un repositorio de software no-libre [...] que no es parte del sistema Debian [...] pero los usuarios tendrían dificultades para hacer una distinción" y que "la gente puede fácilmente conocer el software disponible, navegando por la base de datos de paquetes online de Debian."

Yo respeto el principio de no hacer publicidad del software no-libre y hasta estoy de acuerdo en que es un buen principio. Pero, por desgracia, este también es un principio muy borroso en el que, en mi opinión, Debian realmente lo hace muy bien. No es ofrecido software no-libre a los usuarios por parte de Debian; es sólo para los usuarios que realmente quieren tener software no-libre (o que lo necesitan, con el fin de ejecutar un SO libre en sus equipos) por lo que Debian intenta mantenerse al margen.

Para la "conciencia" pública discutida anteriormente, creo que es mucho mejor dibujar la lí­nea donde termina la libertad del software y usar esta lí­nea para explicar lo que conlleva cruzarla, que encerrarlos fingiendo que no existe software no-libre. Por el momento, supongo, necesitaremos ponernos de acuerdo o en desacuerdo en esto. Acercarnos un poco más con motivo de la publicación de Squeeze sigue siendo un importante paso adelante.

Ahora depende de cada uno de nosotros el buscar iniciativas que atraigan el interés de ambos proyectos y que puedan beneficiarse de las sinergias.

¿Alguien le puede pegar un tiro a Stallman?. Gracias

por?

por?

me mola q utilice tantos parrafos para decir

Queridos FSF, sois mas papistas que el papa, podeis meteros vuestras libertades en el culo

y ojo, que me parece que lo que hace debian y lo que dice Stefano es claramente mi posicion en el tema "libertad" vs "usabilidad" (otra cosa es q luego me trague mi propia opinion y termine siempre con ubuntu)

ordeacedod escribió:por?

Porque nadie contribuyó más que él al éxito del software privativo

alfonskunk escribió:me mola q utilice tantos parrafos para decir

Queridos FSF, sois mas papistas que el papa, podeis meteros vuestras libertades en el culo

Para eso es la versión corta

El innombrable escribió:

ordeacedod escribió:por?

Porque nadie contribuyó más que él al éxito del software privativo

Y se lo dice un talibán a otro talibán ???

En realidad, sacar los firmwares/blobs del kernel y ponerlos en un repositorio aparte
junto con todo el software no-libre, es una táctica pseudo-secreta para mantener a
los ubunteros alejados.

oscar escribió:

El innombrable escribió:
Porque nadie contribuyó más que él al éxito del software privativo

Y se lo dice un talibán a otro talibán ???

No es necesaria la carita sonriente, soy un talibán.
Si algo aprendí en económicas (y mira que me resistí con uñas y dientes a todo intento de contaminar mi ignorancia con cualquier tipo de conocimientos), es que cualquier proyecto tiene que comenzar a construirse a partir del cliente. La palabra cliente la uso en sentido amplio, si lo prefieres llamémosle usuario.
Uno puede elegir no ser masivo o puede elegir serlo, pero si eliges serlo no puedes imponerle a la gente tus principios.
La masa quiere prender la computadora, conectarse a Facebook y bajarse una peli, y ya que está que le funcione la impresora. Y la FSF contribuyó poco y nada a eso. El software libre llegó tarde al tren de las redes sociales (ya se está hablando de que a Twitter y Facebook le quedan dos años), recién lanzan un competidor a Skype y su postura con respecto a la nube es negativa. En los móviles la GPL 3 choca contra las normas de las app store.
Pongamos un ejemplo. ¿Que libertad eliges?. ¿La de conocer la fórmula del antibiótico y eventualmente poder modificarla o la de seguir con tu vida después de curado de la infección?

El innombrable escribió:

oscar escribió:

El innombrable escribió:
Porque nadie contribuyó más que él al éxito del software privativo

Y se lo dice un talibán a otro talibán ???

No es necesaria la carita sonriente

No es una carita sonriente.... el emoticono que saca la lengua lo interpreto como "pero es broma... no te enfades, tontin"

soy un talibán.

Cuando quieres sí.

Si algo aprendí en económicas (y mira que me resistí con uñas y dientes a todo intento de contaminar mi ignorancia con cualquier tipo de conocimientos), es que cualquier proyecto tiene que comenzar a construirse a partir del cliente. La palabra cliente la uso en sentido amplio, si lo prefieres llamémosle usuario.
Uno puede elegir no ser masivo o puede elegir serlo, pero si eliges serlo no puedes imponerle a la gente tus principios.

Yo lo aprendí en el trabajo... supongo que por eso soy un talibán del bando contrario

La masa quiere prender la computadora, conectarse a Facebook y bajarse una peli, y ya que está que le funcione la impresora. Y la FSF contribuyó poco y nada a eso. El software libre llegó tarde al tren de las redes sociales (ya se está hablando de que a Twitter y Facebook le quedan dos años), recién lanzan un competidor a Skype y su postura con respecto a la nube es negativa. En los móviles la GPL 3 choca contra las normas de las app store.

¿¿ por qué la gente dice hemorroides cuando quieren decir ubuntu ??

na, en serio, que no entiendo qué relación tiene con lo que estábamos hablando (estas salidas de tema también le sientan muy mal a los clientes )

Pongamos un ejemplo. ¿Que libertad eliges?. ¿La de conocer la fórmula del antibiótico y eventualmente poder modificarla o la de seguir con tu vida después de curado de la infección?

Con la primera me puedo curar también, así que supongo que es la buena (idea del software libre ??)

O tal vez es una pregunta con trampa... (idea del software privativo ??)

Código:

Pongamos un ejemplo. ¿Que libertad eliges?. ¿La de conocer la fórmula del antibiótico y eventualmente poder modificarla o la de seguir con tu vida después de curado de la infección?

es uno de los peores ejemplos que he visto en mi vida:

si conozco la formula y además puedo modificarla ¿ donde está el problema? seguro que así me curo esta enfermedad y la siguiente ... y además se ( realmente) que es lo que estoy tomando...

de hecho creo que deberia ser una ley universal impedir las patentes medicas...

Respuesta a Oscar y Ordea
Si no eres farmacéutico o médico la fórmula del antibiótico no te sirve para un carajo, además si la FSF se dedicara a la medicina seguiríamos con las ventosas y las sanguijuelas.
Oscar, la franquicia offtopiqueando establece las idas de tema como condición

alfonskunk escribió:de hecho creo que deberia ser una ley universal impedir las patentes medicas...

En todo caso el licenciamiento obligatorio, el laboratorio obtiene royalties pero no monopolio

ordeacedod escribió:

Código:

Pongamos un ejemplo. ¿Que libertad eliges?. ¿La de conocer la fórmula del antibiótico y eventualmente poder modificarla o la de seguir con tu vida después de curado de la infección?

es uno de los peores ejemplos que he visto en mi vida:

+1

si conozco la formula y además puedo modificarla ¿ donde está el problema? seguro que así me curo esta enfermedad y la siguiente ... y además se ( realmente) que es lo que estoy tomando...

lo mismo pensó Stallman en la época que le llamaban sucio barbudo en lugar de talibán...

El innombrable escribió:Respuesta a Oscar y Ordea
Si no eres farmacéutico o médico la fórmula del antibiótico no te sirve para un carajo,

pues contratas a un farmaceutico

esto sigue bien la linea de la idea software-libre... al final no va a ser tan malo el ejemplo

además si la FSF se dedicara a la medicina seguiríamos con las ventosas y las sanguijuelas.

Eso creo que es injusto y falso.

Mi opinión es que si eso fuera asi, ellos hubieran impulsado la idea de los medicamentos genéricos (por poner un ejemplo).

Las ventosas y sanguijuelas son cosa de Debian ¿no?

Oscar, la franquicia offtopiqueando establece las idas de tema como condición

Aquí somos independientes. Las idas de olla son opcionales...

Puede que la política de Debian en materia de versiones estables sea demasiado conservadora para mi gusto, pero nadie puede negar que en si es un proyecto innovador. No uso Debian porque me di cuenta que lo primero que hago es dejarla como Ubuntu. En otras palabras, Debian hubiera inventado los antibióticos sintéticos, pero hasta que hubiera estado absolutamente seguro de que no tienen efectos tóxicos Ubuntu ya se hubiera llenado de plata.

En cuanto a la FSF tienen el síndrome "no inventado aquí". Fijate que la OSI tuvo una actitud más abierta y hasta logró sumar entre sus filas a Microsoft

Efectivamente... en la ultima frase tiene razon el gato... La OSI tiene un afan mas colaborativo y con mas ganas de llevar a buen puerto sus ideas que la FSF... y le ha ido bastante mejor...

tambien puedes comparar las ISO y sus RFC y la IETF... IETF esta avanzando 50 veces mas rapido que la ISO (y eso que esta aligerando permitiendo el uso de la RFC)

Si tienes que negociar, tienes que tener la idea de que ambos ganen... si solo quieres ganar tu, no es negociar, sino imponer.

La FSF y la OSI son cosas diferentes.

Es como si me decís que greenpesce es una mierda porque solo "protestan" mientras son los políticos los que "negocian" y hacen las cosas.

Con lo que no niego que tengáis razón. Simplemente no me parece correcto plantear esto así de esta manera.

No entiendo lo del síndrome "no inventado aqui"...

Que se oponen a todo lo que no entra en sus principios, redes sociales, cloud computing, app stores

En todo caso la comparación sería entre Greenpeace y la WWF

El innombrable escribió:Que se oponen a todo lo que no entra en sus principios,

me parece normal eso...

redes sociales, cloud computing, app stores

donde dices redes sociales, tal vez quieras decir facebook. con diaspora no creo que tengan problemas.

el cloud computing y app store, ahora me entero que van contra sus principios. y no lo entiendo.

El innombrable escribió:En todo caso la comparación sería entre Greenpeace y la WWF

La que tu prefieras.

Lo que quise decir es que la FSF es una fundación, una organización creada para una finalidad concreta, en este caso la promoción del SL, y es la encargada de protegerlo, con los medios y las formas que crean apropiadas (que para eso lo inventaron, coño ).

Luego, por su parte, otras organizaciones pueden tener otra postura "estrategica" y negociar, crear, mejorar, discutir, criticar, aportar, etc.... y si pueden colaborar, mejor para todos.

La FSF tiene una postura que creo correcta, pero mientras no consigan todo lo que se proponen, yo tendré que hacer pequeñas "concesiones" al software privativo..... ellos no, su postura debe ser clara y firme, sino sería un cachondeo.

O sea, que son como el perro del hortelano.

eso es...

Una fundacion debiera escuchar al resto de las partes para promover su idea. Yo sigo diciendo que son mas papistas que el papa, y q al final el peso de la razon caera contra ellos. El mundo no es negro o blanco, sino que hay grises... y hasta que no entiendas que el resto del mundo ve grises, no podras acercarlos al gris oscuro - casi negro